Grieg – Schenker: Høyesterett avviser heving med tilbakevirkende kraft

Kort om sakens bakgrunn

Saken gjaldt en tvist mellom Grieg Seafood Sales AS og Schenker AS om krav på betaling for flyfrakt av laks til Kina. Grieg er et selskap som produserer og selger sjømat, mens Schenker er et transportselskap spesialisert på blant annet sjømatfrakt. Hovedspørsmålet i saken var om Grieg kunne heve fraktavtalen med tilbakevirkende kraft og dermed fri seg fra betalingsplikten.

Under covid-19-pandemien økte etterspørselen etter norsk laks i Kina. Restriksjoner og mangel på kjølekapasitet ved Guangzhou internasjonale lufthavn gjorde leveransene av laks utfordrende. I september 2021 inngikk partene en muntlig avtale om transport av 76 tonn laks til Guangzhou, basert på en forutsetning om rask utlevering til kundene i Kina. Grieg hadde rett til å avbryte frakten før avgang, dersom problemer oppstod. Laksen ble solgt til kinesiske kunder og risikoen gikk over til kjøper ved levering (CIP).

På grunn av smitteverntiltak ble det etter ankomst til Guangzhou forsinkelser i utlevering av laksen grunnet treg klarering av lasten ved kinesiske myndigheter. Lasten ble stående utendørs i varmt vær uten tilstrekkelig kjøling. Schenker hadde like før gjennomføring blitt opplyst om problemer med kinesisk klarering. Denne informasjonen ble likevel ikke videreformidlet til Grieg. Grunnet forsinkelsen ble lasten totalskadet innen kundene omsider mottok levering. Grieg nektet å betale for frakten, og Schenker tok ut stevning i Oslo tingrett med krav om betaling.

Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett tillot retroaktiv heving

Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett konkluderte med at avtalen mellom Schenker og Grieg kunne oppheves med tilbakevirkende kraft, og frifant Grieg fra Schenkers betalingskrav.

Til tross for høy terskel for heving med tilbakevirkende kraft, la lagmannsretten avgjørende vekt på at formålet med Schenkers fraktoppdrag var vesentlig forfeilet. Lagmannsretten så på forsinkelsen av utleveringen av laks som en grov feil, siden avtalen med Grieg tydelig fremhevet viktigheten av rask utlevering etter ankomst til Guangzhou. Den betydelige skaden på laksen ble forårsaket av forsinket utlevering. Retten anså derfor formålet med fraktavtalen som fullstendig forfeilet, og avtalen ble hevet med frifinnende virkning for Grieg. Schenker fikk ikke medhold i sitt krav om betaling i lagmannsretten.

Saken ble av Schenker anket til Høyesterett, med påstand om at Grieg var forpliktet til å betale frakten. Dette fordi avtalen ikke kunne heves med tilbakevirkende kraft. Høyesterett tok saken opp til behandling, og dommen ble publisert 9. mai 2025.

Høyesterett med pragmatisk tilnærming

Høyesterett fant at partene ikke hadde regulert i kontrakten hvorvidt heving med tilbakevirkende kraft kunne frikjenne oppdragsgiver fra betalingsforpliktelsen. Spørsmålet ble derfor løst på bakgrunn av ulovfestet avtalerett. Høyesterett undersøkte tjenestekjøpslovgivningen, og gjennomgikk relevante reguleringer i håndverkertjenesteloven, finansavtaleloven og husleieloven. Høyesterett gjorde så en gjennomgang av relevant juridisk teori.

Etter gjennomgangen ble utgangspunktet for den rettslige vurderingen oppsummert i dommens avsnitt 65:
"En avtale om flyfrakt kan – etter at transporten er gjennomført – bare unntaksvis heves med tilbakevirkende kraft. […] Transportørens mislighold må være så omfattende at frakttjenesten ikke har noen, eller bare helt begrenset, verdi for tjenestemottakeren, eller innebære at formålet med tjenesten blir vesentlig forfeilet. […] I helhetsvurderingen har det også, som ved heving ellers, betydning om et restitusjonsoppgjør vil bli uforholdsmessig komplisert, og om kontraktsbruddet effektivt kan sanksjoneres gjennom andre misligholdsbeføyelser."

Etter å ha etablert dette utgangspunktet, gikk Høyesterett over til den konkrete vurderingen i saken. Det ble konstatert at det forelå et vesentlig kontraktsbrudd. En stor del av lasten var blitt ødelagt, til tross for at partene hadde en felles forståelse for at lasten var svært sensitiv for å bli stående uten tilstrekkelig kjøling.

Schenker og Grieg hadde en avtale om at Grieg kunne heve avtalen helt frem til laksen ble sendt, dersom de fant ut overlevering på flyplassen i Guangzhou ville bli vanskelig på grunn av covid-restriksjonene. Høyesterett mente derfor også av det var klanderverdig av Schenker ikke å videreformidle informasjon de fikk fra sine salgsrepresentanter like før laksen ble sendt, nemlig at rask overlevering av varene på flyplassen ville kunne bli vanskeligere enn antatt. De store ødeleggelsene som hadde oppstått på laksen var et vesentlig kontraktsbrudd, og spørsmålet var derfor om dette var tilstrekkelig til å heve fraktavtalen med tilbakevirkende kraft.

I motsetning til lagmannsretten, kom Høyesterett til at frakttjenesten hadde hatt en verdi for Grieg. Laksen var blitt levert til kundene, og kundene hadde allerede forhåndsbetalt for frakttjenesten. Høyesterett synes også å ha lagt avgjørende vekt på at restitusjonsoppgjøret vil bli uforholdsmessig komplisert og at kontraktsbruddet kunne sanksjoneres ved andre misligholdsbeføyelser, nærmere bestemt etter erstatningsrettslige regler.

For det første var det på domstidspunktet uklart hvilke direkte økonomiske virkninger kontraktsbruddet hadde hatt for Grieg. Grieg var fortsatt i forhandlinger med kundene sine om hvilke tap de egentlig hadde lidt som følge av at laksen hadde blitt ødelagt. Dette fordi laksen ikke kunne brukes til sitt tiltenkte formål, men fortsatt hadde verdi for kunden. Laksen hadde også hatt verdi for Grieg, som hadde fått forhåndsbetaling fra kundene.

For det andre påpekte Høyesterett at det i:
"en situasjon som her, der de direkte virkningene av kontraktsbruddet først vil bli endelig avklart i den videre dialogen og eventuelle tvisteløsningen med kundene om fremsatte krav, er erstatning en langt mer egnet og adekvat misligholdsbeføyelse. Tapt omsetning og omdømmetap er også typiske poster i et erstatningsoppgjør, som må avgjøres etter erstatningsrettslige regler".

Høyesterett kom derfor til at fraktavtalen ikke kunne heves med tilbakevirkende kraft. Høyesterett avviste også Griegs subsidiære anførsel om prisavslag med den samme begrunnelsen. Høyesterett kunne ikke fastslå at det var lidt noe tap av klar verdi knyttet til selve transporttjenesten. Transporten ble gjennomført, fisken ble levert, og Grieg fikk betalt for dette. Det eventuelle økonomiske tapet som fulgte av skaden på laksen, måtte derfor kreves som erstatning fra Schenker.

Konsekvensene av Høyesteretts dom

Dommen er viktig rettsavklaring for adgangen til heving med tilbakevirkende kraft for flyfraktavtaler. Det er grunn til å anta at den høye terskelen for heving med tilbakevirkende kraft også bør legges til grunn ved andre type fraktavtaler, der dette ikke er direkte regulert i loven, deriblant ved veifrakt. Dommen kan også virke som et tolkningsbidrag på lovregulerte områder, for eksempel ved sjøfrakt.

Generelt gir Høyesterett uttrykk for å avskjære adgangen til heving med tilbakevirkende kraft eller prisavslag, når erstatningskrav er bedre egnet til å gjenopprette de økonomiske konsekvensene av misligholdet. Særlig gjelder dette i de tilfeller der de direkte virkningene av kontraktsbruddet først vil bli endelig avklart på et senere tidspunkt.

I tillegg understreket Høyesterett viktigheten av lojalitet i kontraktsforhold, ved å markere at Schenker hadde en opplysningsplikt om vanskelighetene med å gjennomføre klarering av laksen på Guangzhou flyplass. Denne opplysningssvikten fremhevet Høyesterett som klanderverdig.

Kvale har omfattende erfaring med fraktavtaler både på vann, i luft og på land. Vi jobber daglig med problemstillinger ved alle faser av fraktavtaler og tilknyttede tvister. Dersom du trenger råd eller ønsker å slå av en prat om disse temaene, er du velkommen til å ta kontakt med en av våre spesialister på fraktavtaler.